Ce chaos financier qui pourtant assure nos rendements réguliers …

Or, les modèles  n’admettent pas les crises comme des comportements latents et inhérents au système financier. Ils les appréhendent plutôt comme des éléments exogènes qui altèrent la circulation normale des flux de capitaux.
 
Comme nous l’avons déjà souligné, Mandelbrot s’inscrit en faux contre l’idée que le comportement « normal » des marchés serait dissociable de leurs phases de chaos, d’exubérance ou de dérive. Bien au contraire : ces épisodes ne sont pas des accidents de parcours, mais bien, selon lui, le cœur battant du système financier. Et il n’est pas seul à défendre cette idée iconoclaste : l’instabilité n’est pas un défaut à corriger, mais une propriété fondamentale d’un système vivant. Un glissement sémantique qui n’a l’air de rien, mais qui change tout. Car si l’instabilité est un attribut intrinsèque, alors elle est nécessaire. Ce qui semblait erratique devient constitutif. Ce que l’on cherchait à lisser ou à repousser devient fondamental.
 
Ce n’est plus malgré les anomalies que les marchés fonctionnent. Ils fonctionnent autour d’elles. Les marchés donnent l’illusion de l’équilibre… lorsque le chaos accepte, temporairement, de se faire discret.  Alors oui, encore une fois, vous vous dites peut-être que nous vous glissons ici une contre-intuition de plus ?
 
Évidemment. Et on ne s’en excusera pas.

Car sans un minimum d’esprit contrarien, il est impossible pour un investisseur d’espérer se faire sa place sur le jeu financier global. Être à l’affût des stratégies, des grandes tendances, des directives internationales, mais aussi des analyses des experts et des narratifs propres aux entreprises est indispensable pour agir sereinement. 
 
D’ailleurs, vous pouvez rejoindre notre communauté d’investisseurs ici et obtenir toutes nos analyses historiques ainsi que les suivantes.
 
Les théorèmes d’incomplétude de Godël entrent en scène
 
Pour en revenir à la nécessité d’être contrarien, intéressons-nous aux travaux de Kurt Gödel, aussi brillants que déroutants.
 
Là où l’on pourrait penser que les systèmes logiques — à l’image des modèles quantitatifs si prisés par Wall Street — sont fiables, robustes et prédictibles, Gödel nous révèle une faille plus profonde : cette robustesse suppose une part d’aveuglement.
 
Plus précisément, il démontre qu’un système ne peut, à la fois, être cohérent, suffisamment puissant pour contenir l’arithmétique… et capable de tout démontrer. Il doit fatalement comporter des énoncés indécidables : des vérités logiquement bien formées, mais impossibles à prouver au sein du système lui-même.
 
Pour vulgariser cette idée, prenons un exemple métaphysique. Si la physique est notre système explicatif fondamental du réel, peut-elle trancher la question de l’existence de Dieu ? La réponse est non. Car cette question déborde les outils logiques de la physique. Elle devient un énoncé indécidable — une proposition qu’on peut formuler, mais dont la vérité ne peut être établie par les règles internes du système.
 
En 1931, ce jeune logicien autrichien publie ce qu’on appelle aujourd’hui les deux théorèmes d’incomplétude :
 
1. Dans tout système formel cohérent, suffisamment expressif pour contenir les entiers naturels, il existera des propositions vraies mais indémontrables dans le système.
2. Ce même système ne peut prouver sa propre cohérence à partir de ses axiomes.
 
Ces énoncés indécidables ne sont pas absurdes. Ils sont parfaitement formés, logiquement construits. Mais le système dans lequel ils surgissent n’a pas les moyens internes de trancher leur validité. Comme pour notre exemple de l’hypothèse divine comme origine universelle de la vie.
 
Et si nous convoquons Gödel ici chez Synapses, c’est parce que cette faille logique entre en résonance avec les failles des modèles financiers, peut-être trop dogmatiques conceptuellement. Face aux crises, face aux chaos, ils échouent. Non par défaillance technique, mais par construction. Ils ne sont pas erronés. Ils sont incomplets. Et toute tentative d’expliquer le Tout depuis l’intérieur du Tout… finit par se heurter à une frontière.
 
Le chaos est la règle. L’ordre, sa variable d’ajustement.
 
Ce que nous suggérons ici est un basculement radical :
 
Et si les crises de marché étaient l’équivalent financier de ces propositions indécidables ?
 
Dans cette conception inspirée de Godël, les périodes d’instabilité, les comportements aberrants, les chocs, ne sont plus des exceptions : ce sont les piliers d’une dynamique globale. Ils sont les points de tension qui garantissent la cohérence de l’ensemble. Ils sont le comportement moyen, la norme, et autour de laquelle se construisent des cycles où le chaos est plus discret, c’est-à-dire des cycles plus faciles à lire et aborder car moins volatils et plus linéaires dans leur évolution.
 
Mais attention, Gödel ne soutient pas que tout est flou ou incertain. Il dit juste que même dans un univers entièrement régi par des règles, il existe des vérités qui échappent à ces règles. Des vérités que l’on peut formuler… mais pas démontrer depuis l’intérieur du système.
 
Et paradoxalement, c’est peut-être cette marge d’indécidabilité qui rend les systèmes plus vivants, plus souples, plus résilients car elle laisse la place à ce que les modèles ne peuvent prévoir : des intuitions, des déductions extérieures, des stratégies contrariennes. C’est dans ces interstices, là où les équations sont muettes, que se jouent souvent les plus grandes audaces.
 
A force de vouloir tout expliquer par les modèles, on en vient à se raconter de belles histoires. Des histoires qui sont colportées, puis amplifiées, et enfin généralisées pour irriguer des pans entiers de la finance qui répliquent inlassablement les mêmes moulinettes.
 
Là où l’on pense que les mauvaises nouvelles précipitent mécaniquement les marchés dans le rouge, l’exercice de pensée que nous proposent Mandelbrot et Gödel invite à inverser la perspective : et si ce n’étaient pas les événements qui déréglaient le système… mais le système qui, par sa nature même, faisait émerger ces dérèglements ?
 
Notons bien sûr que les théorèmes de Gödel ne s’appliquent qu’aux systèmes formels clos. La finance n’est pas un système formel, mais un écosystème ouvert, traversé par l’économie, la géopolitique, la psychologie, la technologie et de nombreuses autres activités et disciplines.
 
Mais c’est justement parce que la finance est manifestement très complexe que le lien avec Godël en est plus saisissant : si un système clos possède sa zone d’incomplétude, comment ne pas imaginer un seul instant que des systèmes ouverts, par nature bien plus ramifiés,  tels que la finance, n’en possèdent pas ?
 
Si nous reprenons le propos sur la valeur tenu dans le préambule de cette édition, comment expliquer rationnellement, à l’aide des outils économiques, monétaires et financiers qui forment le système capitaliste, que Love is in the Bin, l’œuvre de Banksy adjugée environ 860 000 £ lors de sa première mise en vente en 2018 à Londres, ait vu son prix s’envoler à près de 22 millions d’euros en 2021, alors même que l’œuvre s’était partiellement auto-détruite sous les yeux du public au moment de son adjudication initiale ? 
 
En théorie, une œuvre mutilée devrait perdre en valeur.  En pratique, elle s’est transformée en icône. Aucune théorie classique sur la valorisation ne peut anticiper ce genre de retournement. Les équations peinent à modéliser ce genre d’absurdité, qui ne sont pas si peu fréquentes qu’on voudrait le croire.
 
Et les marchés financiers, si rationnels qu’ils se veulent, n’échappent pas à ce vertige de la valorisation. Les bulles, les krachs, les emballements et les effondrements ne sont peut être pas des écarts regrettables par rapport à une norme idéale, mais les effets secondaires d’un fantasme collectif : celui d’un équilibre parfait et d’un rendement perpétuel, en totale contradiction avec la nature chaotique, vivante, et parfois contradictoire, des marchés.
 
Rejeter les modèles existants pour mieux performer ?
 
La finance ne laisse pas de place au manichéisme et aux visions simplistes qui scindent le monde en seulement deux interprétations. Croire qu’un seul prisme peut capturer la complexité d’un univers, voilà l’erreur à ne pas faire.
 
Si nous défendons bec et ongle le stock-picking alors que l’étude SPIVAne cesse de marteler que la gestion active n’apporte aucune sur-performance vis-à-vis de la gestion passive, c’est parce que nous savons :
 
primo, que la gestion active n’est plus vraiment discrétionnaire depuis longtemps.
 
deuxio, que la liberté de choix et les marges de manoeuvre que possède un investisseur individuel sont sans commune mesure avec celles d’un gérant –aujourd’hui ligoté par la conformité et le soi-disant contrôle des risques (le plus grand risque n’étant pas de se tromper, mais de se tromper différemment de la manière dont les autres gestionnaires d’actifs se trompent, le summum de la pensée panurgique !).
  
tertio, que si le chaos est bien la règle fondamentale, alors miser sur des stratégies passives, c’est supposer que l’ordre est la norme. Ce qui deviendrait un non-sens, qu’en tant qu’investisseur, nous ne pourrions soutenir.
 
Choisir un titre, ce n’est pas cocher une case dans un modèle. C’est interpréter un récit, un moment, parfois même un désalignement vis-à-vis d’une foultitude d’indicateurs. C’est accepter que plusieurs vérités peuvent cohabiter et que certaines d’entre elles resteront inaccessibles au modèle, mais pas à notre intuition.
 
C’est pourquoi nous assumons pleinement notre inclination pour des modèles hybrides qui croisent des logiques contradictoires, comme les stratégies Growth et Value. Des approches, comme le modèle GARP (Growth At Reasonable Price), qui cultivent le compromis et reconnaissent, dès le départ, que le réel déborde toujours le modèle.
 
Face à l’hypothèse d’un marché non efficient mais profondément chaotique, ce sont ce genre d’inspirations qui nous apparaissent comme des réponses pragmatiques et tangibles à ce qui est selon nous la question décisive : comment investir avec lucidité dans un monde que l’on ne peut pas modéliser ?
 
Nous avons fait notre choix. Le stock-picking est notre passe de survie dans un monde où  l’ordre n’est qu’une parenthèse fragile et imprédictible.
 
Nous ne le défendons pas seulement pour ses promesses de performance, ni pour la souplesse stratégique qu’il offre face à la rigidité de la gestion indicielle ou institutionnelle. Nous le défendons parce qu’il incarne une forme d’investissement vivante, organique, adaptée à un monde en perpétuelle mutation, où seuls l’agilité, le discernement, la patience et le flair permettent de garder le cap au milieu des secousses.
 
Et dans une période de tensions géopolitiques, de chaos électoral, de brouillard économique, semblable à celle que nous traversons en ce moment, il nous semble plus raisonnable dans le chaos de faire le pari de l’intelligence, des convictions personnelles et de l’audace que de s’en remettre à l’illusion de l’ordre.